Associations
Création d'une association
Résultats
Nationaux
Attendus
 
©La Cabrette Production - 2003

Écrire au webmaster

 


Cour de Cassation
Chambre civile 2
Audience publique du 17 décembre 1974 REJET

N° de pourvoi : 72-14439
Publié au bulletin

PDT M. DROUILLAT
RPR M. CAZALS
AV.GEN. M. MAZET
Demandeur AV. MM. BORE
Défenseur HENRY, LABBE, TALAMON

REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUE DUCHEMIN, QUI HABITE A PROXIMITE DE L'AEROPORT D'ORLY,A, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L 141-2 DU CODE DE L'AVIATION CIVILE, DEMANDE CONDAMNATION IN SOLIDUM DES COMPAGNIES AERIENNES AIR FRANCE, PAN AMERICAN WORLD AIRWAYS ET TRANS WORLD AIR LINES, A REPARER DES TROUBLES CAUSES PAR LE BRUIT D'AVIONS ;

ATTENDU QUE DUCHEMIN FAIT GRIEF A L'ARRET, QUI A ADMIS LE PRINCIPE DE LA RESPONSABILITE, D'AVOIR LIMITE L'OBLIGATION DE REPARATION AUX TROUBLES PREJUDICIABLES DEPASSANT CEUX QUI DOIVENT ETRE NORMALEMENT SUPPORTES DANS UN ENVIRONNEMENT URBAIN, ALORS QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L 141-2 SUSVISE, LA RESPONSABILITE DE L'EXPLOITANT D'UN AERONEF NE PEUT ETRE ATTENUEE QUE PAR LA FAUTE DE LA VICTIME, ET QU'EN DEHORS DE CETTE HYPOTHESE EXCLUE PAR L'ARRET, L'EXPLOITANT SERAIT TENU A LA REPARATION INTEGRALE DE TOUS LES DOMMAGES CORPORELS ET MATERIELS DONT LE LIEN DE CAUSALITE AVEC L'EVOLUTION DE L'AERONEF EST ETABLI, LES DISPOSITIONS LEGALES N'ETABLISSANT AUCUNE DISTINCTION ENTRE LES DOMMAGES QUI SOIT RELATIVE A LEUR DEGRE DE NUISANCE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE A BON DROIT QUE DUCHEMIN, QUI VIT EN VILLE, EST SOUMIS PAR CE SEUL FAIT A DIVERS INCONVENIENTS QU'IL LUI FAUT SUBIR, ET NE SAURAIT SE MONTRER PLUS EXIGEANT A L'EGARD D'UNE COMPAGNIE AERIENNE QU'IL NE L'EST A L'EGARD D'UN USAGER DE LA VOIE PUBLIQUE ;

QUE L'ARRET A DONNE A DES EXPERTS MISSION DE DETERMINER DANS QUELLE MESURE LES ENVOLS ET ATTERRISSAGES D'AVIONS AVAIENT PROVOQUE DES BRUITS EXCEDANT LES TROUBLES QUI DOIVENT ETRE NORMALEMENT SUPPORTES DANS UN ENVIRONNEMENT URBAIN ;

QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL, QUI N'A FAIT QUE FIXER LES CIRCONSTANCES DE FAIT SUSCEPTIBLES DE CARACTERISER UN DOMMAGE DONT DUCHEMIN POURRAIT OBTENIR REPARATION, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi formé contre l'arrêt rendu le 12 avril 1972 par la Cour d'appel de Paris.

{texte}